...statuia invie.

O conversatie interesanta despre limite, religie, ateism, morala. Matt Dillahunty si  Dr. Darrel Ray vorbesc  cu un ascultator convins ca fara Dumnezeu care sa puna limite actelor noastre si care sa ne spuna ce putem sa facem si ce nu, ne-am viola si omora unii pe altii.




Script:
Dr. Ray: Il avem pe Andrew aici in Austin.
Andrew: Buna. Ai citit Matei 5, 27 si 28?
Dr. Ray: Sigur, am citit toata Biblia de mai multe ori
Andrew: Bine. Si stii ce spune acolo?
Dr. Ray: Este pasajul despre adulter in care se spune ca nu e nevoie sa fie un adulter fizic. Daca ravnesti la femeia altuia comiti adulter in inima ta.
Andrew: Exact. Spune: “Acela care doreste o femeie a comis deja adulter in inima sa”.
Dr. Ray: Asa-i
Andrew: Cum poti sa nu crezi ca e bine ca lumea sa aiba limite?
Dr. Ray: Tu crezi ca e bine?
M.D.: Asta se numeste control mental. Incerci sa conditionezi ceea ce gandesc si ce nu gandesc. Este una din chestiile cele mai stupide care se pot imagina. Cum poti controla, sau macar sa pretinzi ca controlezi ceea ce gandeste cineva? Tu crezi ca Isus nu se uita la femei fara sa le doreasca? Sau oricare din discipolii sai?
Andrew: dar asta este exact ce a spus. Asta a spus Isus.
Dr. Ray: In primul rand hai sa lasam la o parte ce crezi tu ca a spus Isus. In al doilea rand hai sa lasam la o parte daca este important ca a spus-o Isus sau nu. Nu conteza cine a spus-o.  daca e gresit, e gresit.  Asa ca daca cineva spune...cred ca “daca un barbat doreste o femeie a comis adulter in inima sa”, este gresit.  Pentru ca in primul rand, nu trebuie sa fie neaparat casatorit iar adulterul este un act care se extinde dincolo de limitele casatoriei. Deci faptul ca o persoana necasatorita doreste o femeie nu este adulter.  Iti spun ca aproape nimeni pe planeta in afara de casniciile aranjate, s-ar fi casatorit sau ar fi practicat sexul daca nu ar fi privit cu pofta pe cineva de sex opus. In cele din urma, de ce “un barbat” care priveste cu pofta o femeie? De ce nu si o femeie privind un barbat cu pofta? Sau un barbat privind un barbat sau o femeie privind o femeie? Este misogin. Asteapta Andrew
Andrew: Si nu crezi ...daca ai vedea o femeie frumoasa ... nu ai viola-o?
Dr. Ray: Andrew, te las imediat doar lasa-ma sa-mi termin ideea. Este un mesaj misogin complet absurd. Neaga ceva care este trivial pentru natura umana si felul in care functioneaza lucrurile in realitate si incearca sa-l exagereze ca fiind un pacat. Nu-mi pasa daca cineva incearca s-i spuna pacat.  Continua
Andrew: nu crezi ca este important sa pui limite dorintelor tale sexuale? Daca nu, toata lumea ar viola pe toata lumea.
Dr. Ray: Chiar asa? Crezi ca lumea ar viola in stanga si-n dreapta?
Andrew: Ati violat pe cineva? Ai face inchisoare daca ai face asa ceva.
M.D.: eu nu am violat pe nimeni in ultimii cincizeci si ceva de ani.
Dr. Ray: da. N-am violat niciodata pe nimeni si n-am simtit niciodata nevoia s-o fac.
MD: eu sunt ateu de 20 de ani. E incredibil ..
Andrew: deci stiti ca asta... Voi...
Dr. Ray: cum ajungi de la “cu siguranta e bine ca lumea sa nu violeze” la “ca urmare afirmatia despre a ravni sexual pe cineva este in mod necesar corecta din punct de vedere moral”? fa te rog legatura intre ele. Cum ajungi de la “ar trebui sa avem anumite limite pentru actiunile noastre” la “avem nevoie de o legislatie pentru ganduri”? Cum ajungi acolo?
Andrew: ce limite au ateii?
DM: spune-mi ce cultura nu are limite? Orice cultura pe pamant are limite. Si nu sunt culturi crestine. Culturile chinezesti, japoneze, au limite...Tara cea mai laica din lume este Japonia si are indicele de violuri cel mai mic din lume. Danemarca, Suedia...sunt locuri foarte putin religioase si nu au probleme cu violurile.
Andrew: Dar religia...
DM: Avem probleme mult mai mari cu violurile in SUA decat au avut in Danemarca sau Suedia.
Dr. Ray: de fapt religia nu pare sa fie o piedica pentru viol. Insinuezi ca violatorii nu sunt crestini sau ca nu sunt religiosi? Ce zici de preotii care violeaza baietei si fetite?
Andrew: de unde va luati limitele?
Dr Ray: Eu le iau dintr-o consideratie rationala a consecintelor actiunilor mele. Asa stabilesc ce-i moral. Au la baza faptul  de baza ca actiunile mele au consecinte pentru cei din jur si actiunile lor au consecinte asupra mea. Deci ca sa traim impreuna intr-un spatiu comun, trebuie sa recunoastem acest lucru. Si ca drepturile mele se termina acolo unde incep drepturile tale. Si ca nu am dreptul sa-mi impun vointa mea asupra altora in astfel de situatii. De acolo le iau...Andrew.
Andrew: care ar fi pedeapsa daca faci ceva rau si mori?
Dr. Ray: Andrew, le extrag din intelegerea realitatii, nu din impunerea autoritatii. Care era intrebarea?
Andrew: Daca faci toate astea, sa spunem ca iei o arma, violezi o gramada de oameni si te impusti.  Cum vei fi pedepsit?
Dr. Ray: Voi fi mort.
DM: Da, de ce ai...
Andrew: Daca nu o sa te doara. Glontul iti traverseaza capul intr-o secunda si nu ai nicio durere.
Dr. Ray: Corect. Voi fi mort. Deci hai s-o luam invers. Sa spunem ca cineva violeaza, omoara pe cineva, si apoi este salvat. Care este pedeapsa pentru acestia?
Andrew: pedeapsa este infernul
Dr. Ray. Nu, a fost salvat. Vrei sa spui ca un violator nu poate fi salvat? Vezi? Asta-i problema cu religia crestina: stabileste criterii ne-realiste, irationale si imorale dupa care sa traim si apoi creaza trucul prin care niciodata nu vei fi responsabil de actele tale. Nu, Andrew. Taci pana termin ce am de spus. Crestinismul nu este un sistem moral. Este un sistem imoral. Pentru ca  specifica ca nu exista neaparat consecinte pentru care trebuie sa platesti. Din cauza unui truc care nu are nimic de-a face cu cat de bun sau moral esti.  Are de-a face cu dispozitia de a urma orbeste o idee. Daca esti dispus atunci exista o exceptie care te scuteste sa mai suferi. Deci ideea ca morala laica nu ofera garantia ca lumea nu va omora sau comite atrocitati nu este un argument impotriva moralei laice. Pentru ca asta este un principiu al Crestinismului. Este fundamentul sau. Ideea ca dumnezeul crestin este drept se afla in contradictie directa cu ideea ca este mizericordios. Justitie perfecta si mizericordie se afla in contradictie directa una cu alta. Pentru ca mizericordia este suspendarea dreptatii. Asa ca nu mai sustine ca religia ta este morala si dreapta si nu incerca sa-mi ataci pozitia care est bazata pe realitate, spunand ca cineva ar putea sa violeze sa se impuste si sa nu fie pedepsit. Este o prostie.
Andrew: daca religia este ceva asa de rau cum poti sa crezi...nu stiu, cati atei sunt in SUA? Atunci cum se face ca nu sunt toti atei?
Dr. Ray: pentru ca nu este toata lumea constienta de cat de falsa este religia. Asta este si motivul pentru care facem acest program.
Andrew: te crezi vreun geniu, sau asa ceva?
Dr. Ray: de fapt, da, dar de ce este asta important?
Andrew: ai stabilit ca restul sunt prea prosti ca sa-si dea seama?
Dr. Ray: nu, nu este vorba de prostie. Eu am fost crestin peste 25 de ani.
DM: de ce suni ca crestin? De ce nu suni ca musulman, budist sau hindus?
Andrew: pentru ca parintii mei m-au educat in spirit crestin.
DM: deci nu ai putut sa alegi, nu-i asa? Cum ai ales sa fii crestin?
Andrew: este o traditie pe care ti-o transmit parintii in religia pe care o practica.
DM: aaa, deci daca te-ai fi nascut in Afganistan ai fi musulman.
Dr. Ray: deci nu are nimic de-a face cu adevarul. Este doar felul  in care ai fost educat. In acest program adevarul este important. Iar statusul meu de geniu este absolut irelevant. Pentru ca am fost crestin peste 25 de ani. Nu am devenit mai destept cand am devenit ateu. Doar am obtinut mai multa informatie, am inceput sa cunosc mai bine lucrurile si am decis sa vad daca credintele mele sunt adevarate sau nu. Pe tine se are ca nu te intereseaza acest lucru, adevarul. Pur si simplu iti plac.
DM: pentru ca te-ai nascut aici.
Andrew: eu cred ca e bine, cred ca esti mai fericit in viata daca ai limite care sa-ti spuna ce poti sa faci, sau...
Dr. Ray: si in ce fel este acest lucru important pentru adevarul religiei tale? Eu spuneam..
Andrew: nu este totul adevarat. Stiu asta. Am vorbit cu lumea aici in chat si mi-au spus sa citesc Vechiul Testament unde se spune despre genociduri si altele, si eu le-am spus ca nu trebuie sa citesti tot. Citeste doar ce-a spus Isus.
Dr. Ray: Bine. Deci spui...sa-ti amintes despre ce vorbeam inainte. Nimic din cele spuse de Isus nu este bun, inteligent sau macar intelept . Asa ca de ce-ti pasa ce-ti spun ei daca nu te intereseaza adevarul? Tocmai ai spus ca poti sa alegi si sa arunci ce nu-ti place. Asa iti inventezi propria versiune a crestinismului. Asa incat, de ce nu elimini tot si-ti inventezi propriul tau sistem moral laic? Tot spui ca nu avem limite. Eu am multe limite si traim intr-o societate cu multe limite. Cum a spus Matt majoritatea societatilor umane au limite. Continui sa mergi pe panta asta alunecoasa afirmand ca  “fara cele 10 porunci sau Isus, sau orice, nu am avea limite si am viola si ucide”. Este demonstrat ca este fals. Si exista multe studii care cerceteaza corelatia intre o societate si gradul sau sanatate sociala si religie. Iar corelatia este mereu negativa: cu cat este mai laica o societate, cu atat mai sanatoasa este. In toti factorii: de la sarcina la adolescente, fericire, bogatie, crime, violari, asistenta sanitara. Acum cauta un studiu real care sa contrazica aceste rezultate si poate asa vei avea un punct in favoarea afirmatiilor tale potrivit carora “am trai mai bine daca am avea...” Nu. Nu exista dovezi care sa-ti sprijine afirmatia, este confundarea dorintelor cu realitatea. Pana cand nu aduci dovezi , pana cand nu demonstrezi ca te intereseaza adevarul, nu mai pierdem timpul.

Documentar facut de BBC cu David Attenborough. Din pacate doar primul episod are vocea lui. Include: Challenges of Life, Reptiles and Amphibians, Mammals, Fish, Birds, Insects, Hunter & Hunted, Creatures of The Deep, Plants and Primates (in engleza, subtitrat in engleza). O bijuterie :)

 


serialul complet

Un documentar interesant bazat pe cartea lui Karen Armstrong, "A history of God", arata felul in care ideea de Dumnezeu a evoluat in religiile monoteiste pe parcursul a peste 4000 de ani. Foarte informativ si nepartinitor.

Cu ani in urma, cand Dawkins nu publicase inca “ The God delusion” si nici macar Sam Harris nu publicase “The end of faith” mi-am dat seama de amploarea alarmanta pe care o lua religia si superstitia in Romania.  Si cu cele mai bune intentii incercam sa discut rational cu romanii in forumuri,  crezand  ca lumea poate fi convinsa cu argumente.  Ce iluzie, si ce pierdere de timp. Nu am facut decat sa constat ca lumea nu cauta adevarul ci doar propriul adevar – cel care-i convine.  Si acest lucru este in general valabil atat pentru multi credinciosi cat si pentru multi atei.  Frecvent mi se intampla ca atunci cand ii demonstram unui credincios ca afirmatiile sale erau gresite (de exemplu privind teoria evolutiei), sa imi considere expunerea argumentata ca un atac la persoana, o jignire sau un act de rea vointa.
Daca toate aceste “discutii” s-ar tine  respectand o serie de reguli, n-am mai pierde timpul fara rost. Zilele trecute am gasit aici un algoritm  pe care ar trebui sa-l  urmeze toti cei care se angajeaza in dezbateri pe teme “fierbinti” cum ar fi religia sau conflictul din Orientul Apropiat, si nu numai. Cum mi se pare destul de util, l-am tradus, si asta–i rezultatul (mareste-l). Recomandarea mea fiind sa nu va pierdeti timpul atunci cand celalalt nu respecta nici macar primul punct. Pur si simplu nu are rost, nu duce la nimic bun.

Oenoanda©

intr-un genial film animat (9 minute)

Acum cateva zile Papa a rostit predica sa obisnuita de sarbatori, si a folosit ocazia pentru a ataca inca odata ideea ca Dumnezeu nu este necesar pentru a explica originea Universului, idee sustinuta  de Stephen Hawking in ultima sa carte “The grand design”.

“Universul nu a aparut la intamplare cum incearca unii sa ne faca sa credem” spunea Ratzinger. Dupa parerea sa, teoriile stiintifice ca cea a Big Bang-ului sunt inutile daca nu se face apel la conceptul de Dumnezeu. “ Nu trebuie sa ne limitam mintea cu teorii care ajung mereu pana la un anumit punct...si nu pot explica sensul ultim al realitatii”.

Ratzinger refuza sa accepte ca stiinta poate ajunge sa inteleaga originea universului, respinge orice fel de descoperiri stiintifice cum ar fi cele de la CERN, laboratorul de cercetare in fizica particulelor din Geneva unde coliziunea particulelor la viteza apropiata de viteza luminii incearca sa imite conditiile in care s-a format universul. In schimbul acestora propune “descoperirea frumusetii universului si intelepciunea Creatorului” dar nu privind cu “orice telescop, ci cu ochii profunzi ai ratiunii”.

Cu peste 200 de ani in urma, Napoleon ii spunea lui Laplace dupa ce-i citise lucrarea sa “Tratat de mecanica cereasca”: “Nu l-ati mentionat nici macar odata pe Creator”. Laplace ii raspundea in aceasta ocazie zambind: “Nu am avut nevoie de aceasta ipoteza”. Din pacate nici azi nu se intelege ca ipoteza creatorului nu are ce cauta in stiinta, pentru ca asa cum bine spuena Laplace, nu este necesara. Adevarul este ca nici Ratzinger nici stiinta nu stiu cu exactitate cum s-a format universul, dar exista o diferentea abisala intre cei doi: stiinta continua sa cerceteze si sa afle raspunsuri la intrebari in timp ce celalalt nu are nevoie sa mai cerceteze pentru ca crede ca stie tot.

Oenoanda©

Attenboroug se intoarce in Noua Guinee pentru a filma acest documentar. Numele pasarilor deriva de la credinta pe care primii europeni o aveau despre originea lor. Sunt atat de frumoase incat nu aveau nicio indoiala ca proveneau din Paradis.

Birds of Paradise

Emulandu-l pe Attenborough ;)

Oenoanda©

Copii: "Ce faci aici?"

R.F.: "Fac fotografii."

Copii: "De ce? "

R.F.: "Pentru mine - doar ca sa vad ..."

Copii: "Tre’ să fie un comunist, asa pare. De ce nu te duci in cealaltă parte a oraşului şi  te uiti cum se joaca negrii? "

Acest dialog a avut loc între fotograful Robert Frank şi un grup de opt elevi de sex masculin în faţa la Gibson Port High School din Port Gibson, Mississippi în 1955. Este una din putinele situatii in care Frank îşi amintea de o experienţă avuta in timp ce facea fotografii pentru ceea ce avea să devină una dintre cele mai ambiţioase proiecte din istoria fotografiei – publicarea in 1958 a cartii sale „The Americans”.

Pe langa ca este anul international al liliacului (animal) si al Chimiei.

S-a-ntors, cand credeam ca nu mai vine... :)


Oenoanda©

I must say, I find everything interesting
(Trebuie sa spun ca mi se pare interesant totul)


Numele Rothschild ma ducea cu gandul  la bani si la bancheri dar afland despre Miriam Rothschild, imaginilor evocate de faimosul nume li s-au adaugat  cele care tin de colecţii, parazitologie, ştiinţā.
  Miriam, fiica faimosului bancher Charles Rothschild, a fost experta mondiala in ...purici.  Pasiunea pentru purici i-a fost transmisa se pare de tatal ei care colectionase si descoperise peste 30000 de specii de purici, colectie  aflata in prezent la Muzeul Britanic de Istorie Naturala.

Dar ce este o colectie fara cineva care s-o studieze si sa traga concluzii? Miriam si-a petrecut peste 30 de ani din viata in laborator, studiind aceste insecte saltareţe. Desi nu avea o pregatire formala in domeniul stiintei si nu era zooloaga, a contribuit in mod remarcabil la intelegerea acestor vietaţi, a publicat peste 250 de articole in reviste de specialitate si a inventat modalitati de a facilita studiul lor.  Astfel s-a transformat intr-o autoritate mondiala in domeniu iar concluziile sale au permis eradicarea anumitor plagi de paraziti la animale.  Datorita incapatanarii, pasiunii si a noptilor nedormite, Miriam a dezlegat mecanismul care le permite puricilor sa sara la o inaltime echivalenta pentru noi cu cea a Empire State building si a descoperit ca femelele se reproduc numai profitand de ciclul hormonal al gazdei.

 "Paraziţii sunt, probabil, organismele la care evoluţia este cea mai evidenta", a scris ea. "Fiecare este un mic si strălucitor exemplu de selecţie naturală  in actiune".  In 1995, cand avea 87 de ani, BBC i-a dedicat unul din episoadele serialului “Seven Wonders of the World” pe care-l pun in continuare.  Un personaj cu totul extraordinar.



2, 3

Cateva articole interesante publicate in Epiphenom, blogul specializat in studiul credintelor religioase, sintetizate de Opposing Views:

1. Dumnezeu are aceleasi dorinte ca noi. Am creat zeii dupa imaginea noastra.

2. Religia functioneaza ca un antidepresiv, iar lumea imbratiseaza religia atunci cand simte ca nu mai are control asupra propriei vieţi.

3. Problemele sociale fac ca lumea sa devina religioasa.

4. Rugaciunile pentru insanatoşirea bolnavilor nu functioneaza.

5. Participarea la serviciile religioase (si nu credinta religioasa in sine) este corelationata cu imbunatatirea sanatatii, scaderea numarului de sinucideri, fidelitatea matrimoniala si ostilitatea crescanda fata de alte grupuri religioase.

6. Natiunile laice sunt mai paşnice.

7. In general persoanele religioase au capacitati verbale si ştiiţifice relativ scazute, dar ceea ce face ca indivizii sa-si piarda credinta este studiul literaturii (nu al ştiinţei).

8. Prejudecatile religioase folosesc aceleasi cai neuronale ca cele care alimenteaza rasismul.

9. Religia nu are efect asupra activitatii sexuale a adolescentilor, si nu  inseamna mai putin sex pentru cei  mai in varsta.

10. Copiii cu cele mai puternice credinte religioase au cea mai mare probabilitate de a suferi afectiuni emoţionale.

Aud prea des  ca ateismul este strans legat de comunism  şi ca creştinismul este o garanţie ca comunismul nu se va mai intoarce.  Sa nu uitam insa ca fundamentele etice ale comunismului si  ale crestinismului sunt mult mai inrudite decat le place unora sa creada. Si este un fapt constatabil in istoria de peste 2000 de ani ca creştinismul  s-a opus intotdeauna capitalismului.  In Evul Mediu de exemplu, comerţul sau camāta erau activitati considerate eretice de catre  creştini, iar toate aceste idei  au o clara baza biblica. Exista un motiv puternic pentru ca comercianţii veneţieni sa se duca in ghetourile evreiesti pentru a cere bani cu imprumut – creştinii considerau camāta (a imprumuta bani cu dobanda) un pacat. Cāmātarii fusesera excomunicaţi de al Treilea Conciliu in 1179. O frescā de pe catedrala din Florenţa il ilustreaza pe Dante Alighieri susţinand Divina sa Comedie. In cantul XVII, Dante imagineaza  un loc al Iadului special rezervat pentru cāmātari.  Evreii nu aveau nici ei voie sa imprumute bani cu dobanda, dar un pasaj din VT (Deuteronom) limiteaza restricţia numai faţā de  “fraţii” lor, preţul in acest caz fiind excluderea sociala. Un evreu avea insa toata  libertatea de a le imprumuta bani cu dobanda creştinilor  (ne-fraţilor).

In  viaţa reala medievala  investiţia si camāta erau activitāţi imposibil de  interzis care au  stat la baza apariţiei economiei capitaliste occidentale şi a marilor averi personale. Si toate astea s-au cladit intr-adevar pe  baza pacatului creştin. Aceasta a fost dihotomia principala a Evului Mediu -  societatea avea nevoie de cāmātari iar doctrina creştina interzicea camāta. In fata realitatii sociale insa, doctrina era “flexibilizata” din considerente practice sustinand  ca nu camāta in sine era un pacat ci imprumutul cu dobanzi  peste limita “decenta”.  Treaba murdara a fost lasata deci pe seama evreilor (care si-au castigat astfel proasta reputatie) si adevarul este ca daca acestia nu ar fi existat, ar fi trebuit sa fie inventaţi. In timp ce teologii dezbateau aprins care era limita “decenta” a dobanzilor, bancherii imprumutau si investeau cu dobanzile pe care le considerau adecvate fiecarei situatii. Veneţia si Genova au prosperat pe baza comerţului cu “necredinciosii” din Siria si Egipt in pofida interdicţiei papale. Francisco Dantini, un comerciant din Prato, era unul din cei care au impacat cu succes creştinismul cu afacerile dupa cum se poate constata din motto-ul sau: “In numele lui Dumnezeu si al beneficiului”.

Pe vremea lui Shakespeare si a Comerciantului din Venetia, evreii aveau deja peste un secol de activitate ca “bancheri”  iar prin 1800 restricţiile privind participarea creştina la comerţ au fost ignorate pe scară largă. Cu toate astea, chiar şi în secolul 20  liderii creştini s-au opus ocazional pieţei libere. Papa Pius XI  în enciclica lui din 1931 Quadragessimo Ano, spunea:  "piaţa liberă, prin natura sa concentreaza puterea in mana celor anti-sociali, a celor violenti si care apeleaza cel mai putin la conştiinţa lor."

Adevarul este ca doctrina crestina este  in esenta egalitarista si anti-monetarista, deci anti-capitalista.  Capitalismul  occidental  a aparut ca o realitate economica si sociala opusa preceptelor biblice. O realitate pe care biserica a stiut sa o foloseasca in beneficiu propriu gasind argumentele "ad-hoc" care sa-i permita sa-si incalce sistematic propriile precepte si valori fundamentale.

Oenoanda 2010©

Alberto Montt

Cu regretabila intarziere am dat peste video-ul “dialogului” la care Liiceanu a supus-o pe Herta Muller la Ateneu in octombrie. Cu gesturi coreografice de arhimandrit al intelectualitatii, studiindu-si misterioasele foi, Liiceanu cere socoteala, se milogeste, pretinde. E indignat: cum poate Herta Muller sa dispretuiasca martiri dizidenti ca el (se refera la “unii din noi” dar vrea sa spuna Eu). Cum indrazneste sa pretinda ca Marea Miscare Inexistenta a Taciturnilor Anticeausisti nu a existat? Mai sa-ti dea lacrimile ascultandu-l. Si in timp ce Pompozitatea Sa isi frunzareste din ce in ce mai indispusa fitzuicile cautand in van dovada irefutabila a eroismului personal, adevarul gol golutz, stralucitor, curge ca roua proaspata din gura femeii pe care o are in faţa. Cu simplitate si modestie, de pe scena Ateneului, Herta descrie trasatura fundamentala ce facea ca dictatura comunista romaneasca sa fie unica in monstruozitatea ei: modul in care romanii se purtau unii cu altii “oriunde, in magazin, la doctor, cand te duceai la posta, sau sa platesti curentul: fiecare aveau niste “aluri”, si tratau oamenii de parca ar fi mai rau decat ultimul CACAT”.

Asta era problema, domnule Liiceanu, nu “ecuaţia zdrobirii limbii”(ha!), ci faptul ca “rezistenta” romanului in fata dictaturii era victimizarea celui de alaturi ca sa se simta el insusi mai putin victima. O femeie talentata, onesta si cu constiinţa demnitatii personale, a trebuit sa-si croiasca drum din mlastina ceausista pana pe podiumul Nobelului ca sa-si castige dreptul de-a le rosti adevarul romanilor pe limba lor. Si, pentru ca nu le place ce vad in ea, pentru ca bolnavul nu vrea sa stie ca e inca grav bolnav, se acopera de ridicol acuzand-o pe cea care le sustine oglinda in faţa.




2, 3, 4, 5.