1. Fals: Evoluţia este o teorie despre originea vieţii
Corect: Teoria evolutiei se referea la modul in care viata s-a modificat dupa aparitia sa. Stiinta studiaza si este interesata de conditiile in care a aparut viata pe Pamant, dar aceste consideratii nu formeaza obiectul teoriei evolutiei. Indiferent de cum a aparut viata, aceasta s-a diversificat, iar evolutia este centrata pe aceste procese.
2. Fals: Evolutia este o teorie in declin pentru ca oamenii de ştiinţa si-au pierdut increderea in ea.
Corect: Oamenii de ştiinţa nu mai dezbat evolutia in sine (considerata o certitudine, un fapt). Ceea ce dezbat este felul in care are loc evolutia. Dezbat procesele si mecanismele evolutive. Antievolutionistii interpreteaza gresit aceste dezbateri si trag concluzia ca ele se refera la existenta evolutiei, ceea ce este fals.
3. Fals: Evoluţia inseamna ca viata s-a modificat “din intamplare”.
Corect: “Intamplarea” este un factor important in evolutie, dar exista si mecanisme evoluţioniste ne-aleatorii. Mutatia aleatorie este sursa primara a variabilitatii genetice, dar selectia naturala, procesul prin care unele din variante supravietuiesc in timp ce altele nu, nu este aleatorie. De exemplu, unele animale acvatice au mai multe sanse sa supravietuiasca si sa se reproduca daca se deplaseaza rapid prin apa. Indivizii care supravietuiesc si se reproduc in mediul lor vor avea mai multi descendenti (cu aceleasi caractere) in generatiile viitoare. Aceasta este selectie ne-aleatorie.
4. Fals: Lacunele in registrul fosil infirma teoria evolutiei
Corect: faptul ca anumite fosile de tranzitie nu s-au pastrat nu dezminte evolutia. Biologii evolutionisti nu se asteapta sa fie descoperite toate formele tranzitionale si isi dau seama ca multe specii nu lasa fosile deloc. Multe organisme nu fosilizeaza si conditiile necesare formarii fosilelor nu sunt atat de frecvente. De aceea, stiinta prezice chiar ca vor fi lacune in registrul fosil pentru multe schimbari evolutive.
5. Fals: evolutia duce la comportament imoral. Daca copiii sunt invatati ca sunt animale, se vor comporta ca animalele.
Corect: asocierea comportamentului imoral cu teoria evolutiei este lipsita de sens. Moralitatea nu este bazata pe cum esti ci pe cum trebuie sa fii. Oamenii sunt membri ai regnului animal si a admite acest lucru nu inseamna sa te comporti automat ca o furnica, ca un melc sau catel. "A se comporta ca un animal" este o figura de stil echivalenta cu a se comporta in mod needucat ceea ce ramane circumscris comportamentului uman fara legatura cu faptele obiective biologice.
6. Fals: evolutia sustine ideea “might makes right” (dreptatea e mereu a celui puternic) si rationalizeaza opresiunea unor oameni de catre altii.
Corect: In sec. 19-20 a aparut filozofia numita “Darwinism social” printr-o incercare gresita de a aplica biologia evolutiva la societate. Potrivit acesteia (pasamite pe baza selectiei naturale), este moral ca societatea sa-i lase pe cei slabi si mai putin adaptati sa moara. Aceasta aplicare gresita a stiintei a fost folosita de fapt pentru a servi interese politice si sociale. Darwinismul social a fost respins in timp ce evolutia biologica a rezistat verificarii in timp.
Sursa: Universitatea din Berkeley
Vezi si: Se 'trage' omul din maimuta?
Corect: Teoria evolutiei se referea la modul in care viata s-a modificat dupa aparitia sa. Stiinta studiaza si este interesata de conditiile in care a aparut viata pe Pamant, dar aceste consideratii nu formeaza obiectul teoriei evolutiei. Indiferent de cum a aparut viata, aceasta s-a diversificat, iar evolutia este centrata pe aceste procese.
2. Fals: Evolutia este o teorie in declin pentru ca oamenii de ştiinţa si-au pierdut increderea in ea.
Corect: Oamenii de ştiinţa nu mai dezbat evolutia in sine (considerata o certitudine, un fapt). Ceea ce dezbat este felul in care are loc evolutia. Dezbat procesele si mecanismele evolutive. Antievolutionistii interpreteaza gresit aceste dezbateri si trag concluzia ca ele se refera la existenta evolutiei, ceea ce este fals.
3. Fals: Evoluţia inseamna ca viata s-a modificat “din intamplare”.
Corect: “Intamplarea” este un factor important in evolutie, dar exista si mecanisme evoluţioniste ne-aleatorii. Mutatia aleatorie este sursa primara a variabilitatii genetice, dar selectia naturala, procesul prin care unele din variante supravietuiesc in timp ce altele nu, nu este aleatorie. De exemplu, unele animale acvatice au mai multe sanse sa supravietuiasca si sa se reproduca daca se deplaseaza rapid prin apa. Indivizii care supravietuiesc si se reproduc in mediul lor vor avea mai multi descendenti (cu aceleasi caractere) in generatiile viitoare. Aceasta este selectie ne-aleatorie.
4. Fals: Lacunele in registrul fosil infirma teoria evolutiei
Corect: faptul ca anumite fosile de tranzitie nu s-au pastrat nu dezminte evolutia. Biologii evolutionisti nu se asteapta sa fie descoperite toate formele tranzitionale si isi dau seama ca multe specii nu lasa fosile deloc. Multe organisme nu fosilizeaza si conditiile necesare formarii fosilelor nu sunt atat de frecvente. De aceea, stiinta prezice chiar ca vor fi lacune in registrul fosil pentru multe schimbari evolutive.
5. Fals: evolutia duce la comportament imoral. Daca copiii sunt invatati ca sunt animale, se vor comporta ca animalele.
Corect: asocierea comportamentului imoral cu teoria evolutiei este lipsita de sens. Moralitatea nu este bazata pe cum esti ci pe cum trebuie sa fii. Oamenii sunt membri ai regnului animal si a admite acest lucru nu inseamna sa te comporti automat ca o furnica, ca un melc sau catel. "A se comporta ca un animal" este o figura de stil echivalenta cu a se comporta in mod needucat ceea ce ramane circumscris comportamentului uman fara legatura cu faptele obiective biologice.
6. Fals: evolutia sustine ideea “might makes right” (dreptatea e mereu a celui puternic) si rationalizeaza opresiunea unor oameni de catre altii.
Corect: In sec. 19-20 a aparut filozofia numita “Darwinism social” printr-o incercare gresita de a aplica biologia evolutiva la societate. Potrivit acesteia (pasamite pe baza selectiei naturale), este moral ca societatea sa-i lase pe cei slabi si mai putin adaptati sa moara. Aceasta aplicare gresita a stiintei a fost folosita de fapt pentru a servi interese politice si sociale. Darwinismul social a fost respins in timp ce evolutia biologica a rezistat verificarii in timp.
Sursa: Universitatea din BerkeleyVezi si: Se 'trage' omul din maimuta?
3 comments:
Re #3(apropo, ai doua #3):
Tocmai am avut un comentator pe blog care sustinea, ca de cand cu Piltdown man, si-a pierdut increderea in stiinta. Dude, nu e vorba de incredere aici!
Pe cam toate aceste afirmatii false le-am intalnit pe net, dar in viata reala oamenii nu sunt chiar asa de logici (daca asta poate fi numita logica). De obicei totul se rezuma pentru ei la un afront personal ”Doar nu crezi ca ne tragem din maimute!!!”
Sigh...
PS: I love the Sparky pic! :D
Cred ca ai uitat de primul si cel mai mare fals: omul se trage din maimuta..
La punctul 6, una din problemele majore este ca nici teoria evolutie si nici teoria lui Darwin nu spuneau nimic ca cel mai puternic are dreptatea. Cel mult se poate spune ca cel mai adaptat supravietuieste (survival of the fittest) - care e cu totul altceva (si care de altfel este tot incorect, dar macar descrie mai bine situatia).
@happyatheista
Pai in acets caz ar trebui ca acel comentgator sa isi piarda increderea in creationism atunci cand s-a auzit de falsul de la Paluxy River. Dar hipocrizia asta...
"Respingerea" teoriei evolutiei este o miscare pur ideologica si nu are nimc de-a face cu dovezile stiintifice sau stiinta in sine. Este un lucru incomod pentru o parte din oameni, asa ca acestia inceraca sa ignore situatia, in speranta ca se vor simti mai bine. Este pur si simplu ignoranta si oleaca de tactica a strutului (alt mit urban!).
happyateista
Mersi, am corectat (#3).
Ceea ce nu intelege cel care si-a pierdut “increderea in stiinta” de cand cu Piltdown este tocmai esenta stiintei: aceasta dispune de un mecanism de autocontrol care mai devreme sau mai tarziu scoate la lumina orice frauda. Asa s-a intamplat si in cazul Piltdown, frauda fiind descoperita de oameni de stiinta; un exemplu care ar trebui de fapt sa intareasca “increderea” in stiinta. In orice caz, care-i alternativa? Cresterea increderii in religie? Ha, ha!
“Doar nu crezi ca ne tragem din maimute!!!”
Eu la asta le raspund: ah nu, ne tragem din bacterii. Problema e ca unii nu s-au tras de tot.
Robotu' de servici
Ei, despre asta am scris un post separat: Se 'trage' omul din maimuta? in care vorbeam si despre ineptia “e doar o teorie”.