•19:27
Considera multimea tuturor ateilor, adica a celor care nu imbratiseaza nicio credinta in supranatural. Sunt multi si variati. Unii sunt nihilisti, respingand nu numai zeii ci si ideea de bine in sine. Da-i laoparte. La fel pe cei care sunt relativisti crezand ca fara dumnezeu totul este posibil; pe subiectivisti care cred ca conceptul de bine al unei persoane este la fel de valabil ca cel al orcarei alteia; pe marxistii fanatici care adera la un sistem dogmatic inuman. Si asa mai departe. Ramane o mica submultime de atei care nu cred in zei nici in supranatural, dar cred ca binele si desavarsirea pot fi identificate in mod obiectiv, si mai cred ca ratiunea, compasiunea si metoda stiintifica sunt singurele care pot face ca viata sa fie cu adevarat mai buna. Acestia sunt umanistii seculari - o minoritate printre minoritatea de atei.
Why the "A" word won't go away
Why the "A" word won't go away
23 comments:
Ai uitat o categorie de atei: obiectivistii
In linii mari obiectivistii sunt umanisti; desi nu toti umanistii sunt obiectivisti.
Ai uitat satanismul ateist, un fel de secta nonteista intemeiata de un ocultist pe nume Anton Szandor LaVey, care a venit cu ideea creata de a folosi pe Satan ca un simbol al dorintelor primitive.
N-a avut mare succes ( desi are cateva zeci de mii de aderenti) dar a dat mai multa apa la moara religiosilor pentru demomizarea ateilor.
Defapt ai uitat de Existentialisti (gen Nietzsche) si Pesimisti (gen Schopenhauer) (a nu confunda cu nihilisti).
Remarc ca mai exista si azi continuatori ai satanismului lui LaVey. Chiar ei se exclud din categoria umanistilor. Declara satanismul o religie cu ritualurile si simbolurile sale asociate. Crezi ca umanismul este o religie?
Mi-e greu sa-l incadrez pe Nietzsche in categoria umanistilor seculari (referitor la ideile lui despre stiinta, ratiune, morala, etc.) De altfel el considera umanismul o versiune a teismului.
Da.. Nietzsche credea ca umanismul e o alta versiune de teism, alaturi de socialism si democratie. Nu ai cum sa-l integrezi la umanism. Am vazut totusi pe unu care se folosea de Nietzsche sa apere umanismul...imi venea sa rad.
Umanismul defapt, transforma omul intr-un ideal metafizic. O alta problema e moralitatea absoluta pe care o promoveaza, similar cu religiile. Si o pasiunea cam obsesiva pentru Darwin cateodata. Idei despre evolutie au existat cu mult inaintea lui.
Daca e vorba de ritualuri si simboluri atunci astea le are si umanismul nu?
Crestinii fundamentalisti spun ca umanismul secular este o religie. Folosesc cuvantul “religie” la un mod atat de general incat acesta isi pierde practic sensul. E un abuz de limbaj care ascunde o mare cantitate de ipocrizie. Cand spui “umanism” si nimic mai mult uiti ca exista multe forme de umanism - umanism literar, umanism secular, umansim religios, umanism crestin etc.
Obsesia pentru Darwin am intalnit-o mai mult la creationisti decat la atei, atunci cand il transforma pe Darwin intr-un strawman cu care apoi se lupta singuri. In stiinta Darwin are locul sau binemeritat, dar astazi nu mai vorbim doar de darwinism. Au existat idei despre evolutie inainte de Darwin, asa cum au existat idei despre mecanica cereasca inainte de Copernic si Kepler (adica idei incomplete si gresite).
Daca cunosti vreun ritual al “bisericii umaniste” globale similar ritualurilor bisericilor religiilor teiste, sa ni-l spui si noua. Exista simboluri care identifica organizatiile umaniste, dar daca asta transforma umanismul secular intr-o religie atunci pana si micul dejun la McDonald’s este un ritual religios.
Daca iei masa regulat in decurs indelungat de timp la Mac atunci cred ca e un ritual.
Ritualurile si simbolurile sunt parte a vietii umane. Nu e un criteriu final pentru a defini o religie.
Cand spun umanism ma refer la doctrina morala si idealul pe care il promoveaza. Obsesia pentru 'drepturi egale' pe care o promoveaza ma indeparteaza de umanism.
Din wikipedia:
"Secular humanism describes a world view with the following elements and principles:[2]
* Need to test beliefs – A conviction that dogmas, ideologies and traditions, whether religious, political or social, must be weighed and tested by each individual and not simply accepted on faith.
* Reason, evidence, scientific method – A commitment to the use of critical reason, factual evidence and scientific methods of inquiry, rather than faith and mysticism, in seeking solutions to human problems and answers to important human questions.
* Fulfillment, growth, creativity – A primary concern with fulfillment, growth and creativity for both the individual and humankind in general.
* Search for truth – A constant search for objective truth, with the understanding that new knowledge and experience constantly alter our imperfect perception of it.
* This life – A concern for this life and a commitment to making it meaningful through better understanding of ourselves, our history, our intellectual and artistic achievements, and the outlooks of those who differ from us.
* Ethics – A search for viable individual, social and political principles of ethical conduct, judging them on their ability to enhance human well-being and individual responsibility.
* Building a better world – A conviction that with reason, an open exchange of ideas, good will, and tolerance, progress can be made in building a better world for ourselves and our children.
A Secular Humanist Declaration was issued in 1980 by The Council for Democratic and Secular Humanism (CODESH), now the Council for Secular Humanism (CSH). It lays out ten ideals: Free inquiry as opposed to censorship and imposition of belief; separation of church and state; the ideal of freedom from religious control and from jingoistic government control; ethics based on critical intelligence rather than that deduced from religious belief; moral education; religious skepticism; reason; a belief in science and technology as the best way of understanding the world; evolution; and education as the essential method of building humane, free, and democratic societies."
Cum vezi nimic despre morala absoluta sau omul ca ideal metafizic. Ci scepticism, ratiune, metoda stiintifica, educatie etc.
Ce-i rau in a promova "drepturi egale"? Nu crezi ca oamenii ar trebui cel putin sa aiba drepturi egale? In ce fel de societate ti-ar placea sa traiesti?
"Humanists endorse universal morality based on the commonality of human nature, and that knowledge of right and wrong is based on our best understanding of our individual and joint interests, rather than stemming from a transcendental or arbitrarily local source, therefore rejecting faith completely as a basis for action. The humanist ethics goal is a search for viable individual, social and political principles of conduct, judging them on their ability to enhance human well-being and individual responsibility, ultimately eliminating human suffering.".
Moral universalism? Moralitatea e individuala doar.
Eliminarea suferintei? Suferinta e partea centrala a vietii.
Drepturi egale? Nici un om nu e egal cu altul. Nu avem nici 'suflet' ca sa existe vreun fel de egalitate spirituala.
Ce vrei sa spui cu "moralitatea e individuala doar" si "suferinta e partea centrala a vietii"? Daca vrei raspunsuri trebuie sa faci comentarii mai explicite si argumentate, altfel incep sa cred ca scrii doar cu intentia de a trolla.
Oamenii nu sunt egali in sensul ca nu toti sunt la fel de frumosi, bogati, inteligenti etc. Asta nu exclude faptul ca se nasc toti cu aceleasi drepturi de care fiecare va face uz in functie de capacitate si circumstante.
Credeam ca esti familiar cu Nietzsche sau Schopenhauer.
Moralitatea (bine/rau) se rezuma doar la individ. Ego-ul determina moralitatea fiecaruia. Astfel ca nu exista nici o baza pentru moralitatea universal valabila.
Iar suferinta este efectul acelui will to live/power prezent in animale. Viata si suferinta sunt tautologii defapt.
Oamenii nu sunt egali in nici un sens ergo nu e nici o baza pentru ca unii sa pretinda drepturi egale cu altii.
Moralitatea se refera la actiuni pe care toti indivizii unui grup ar trebui sau nu ar trebui sa le realizeze in contextul lor social. E bine sau e rau sa ucidem? E bine sau e rau sa violam? Raspunsul il avem numai in context social: ce ar fi daca toti indivizii ar ucide sau ar viola? Exista baze biologice pentru moralitatea universal valabila.
La nastere toti oamenii ar trebui sa se bucure cel putin de dreptul la viata, libertate si oportunitati egale cu ceilalti. Oamenii sunt egali in cel putin trei aspecte: toti se nasc, toti mor si toti sufera atunci cand sunt agresionati fizic sau psihic. Asta este baza pentru care oricare individ poate pretinde cel putin dreptul egal la viata, respect si protectie fata de agresiune.
Bazele sunt biologice insa moralitatea nu vad cum o poti face universala. Nu suntem o specie de swarm intelligence sa putem avea toti aceeasi moralitate.
Nu ai cum sa te nasti egal, unii se nasc cu malformatii, altii prea slabi, altii prea devreme, etc.
Drept egal la viata? Nu exista asa ceva, unii sunt avortati fara nici o problema, altii mor in uter din probleme de sanatate.
si ce faci, daca unu se naste mai devreme sau cu malformatii il omori? nu are si el dreptul sa traiasca?
unde naiba am zis eu ca vreau sa omor nou-nascuti? serios, faptul ca nu cred in minciuna asta a drepturilor egale nu inseamna ca propun genocid sau alta labarii.
spune-mi si daca Naturii ii pasa de drepturi umane? daca plange natura daca mori de cancer,etc
Daca tu consideri ca nu exista nicio baza pentru egalitatea in drepturi, atunci nu esti de acord ca o natiune poate avea la baza sa egalitatea in drepturi ca lege fundamentala inscrisa in Constitutie. Cu alte cuvinte accepti orice forma de inegalitate sociala: sclavagismul, rasismul, sexismul si alte -isme care au bantuit si bantuie societatile umane. De aici si pana la a accepta crima impotriva celor considerati “inferiori”, nu-i mare distanta.
Relatii de inferioritate/superioritate exista cand privim anumite caracteristici ale unor oameni. Unul mai rapid, altui mai inteligent,etc.
Faptul ca oamenii fac rau altor oameni asta nu este nici un rationament sa consideri ca toti trebuie sa fie egali intre ei.
Sclavagism? Mare parte din 'cetateni' sunt sclavi daca nu stiai.
Rasism? Daca te referi la diferente intre rase, ele exista, pana si Darwin a scris despre ele.
Sclavagismul este un sistem social bazat pe proprietatea privata a stapanului de sclavi asupra sclavilor. Cu alte cuvinte un sclav poate fi vandut si chiar omorat fara ca stapanul sau sa comita un delict. Din pacate inca mai exista sclavi dar posesiunea de sclavi este pedepsita de lege in tarile care considera ca cetatenii au drepturi egale.
Rasismul este credinta in superioritatea unor rase si discriminarea in functie de rasa. Una e sa vorbesti de diferente intre rase si alta e sa fii rasist. Rasismul nu a fost nici pe departe eradicat dar este pedepsit acolo unde oamenii au drepturi egale. Daca tu consideri ca oamenii nu pot avea drepturi egale, atunci accepti orice forma de discriminare inclusiv rasismul si sclavagismul.
Accept? Adica promovez? Nu. Nu ma preocupa, daca oamenii vor sa fie rasisti sau sexisti e treaba lor.
OK, atunci nu o sa te deranjeze daca vor sa te discrimineze pe tine.
pai nu ma discrimineaza? si eu discriminez intre inamici si prietenii mei. Asta e viata.