Author: Oenoanda
•13:39

Asa cum era de asteptat, vizita lui Shermer la Bucuresti nu a facut multe valuri. S-ar putea spune ca in general a trecut neobservata - cartea prezentata si conferinta data la Universitatea din Bucuresti au trezit entuziasmul catorva deja “convertiti” la scepticism. Cum spune Shermer (Twitter): “in Romania 99,99% sunt teisti, restul au venit la conferinta mea”.

Cativa creationisti ofensati s-au grabit totusi sa protesteze pe Internet despre “indrazneala marelui ‘telectual american de a ne lumina pe noi românii, cum să ne educăm în spirit ateist copiii”. Si sugandu-si jalnic inspiratia din zdreanta uscata a mumiei naeionesciene afirma, in armonie cu gandirea unica a Romaniei de azi: “Noi, românii suntem creştini (măcar nominal). Dacă vii la noi, respectă credinţa noastră şi nu ne dicta tu cum să ne educăm copiii. Dacă nu, calea bună Mr.Shermer! Nu amesteca creştinii cu scepticii şi ateii!”
Cata dreptate are credinciosul nostru! Poti amesteca crestinii cu musulmanii, cu evreii, cu hindusii, cu copiii prescolari, si in general cu toti cei care isi structureaza viata in jurul basmelor mai mult sau mai putin sangeroase. Cum sa-i amesteci cu scepticii si cu ateii?

Alt of pravoslavnic este ca “dialogul a fost unidirecţional” si ca ar fi fost corect sa fie invitat si suporterul designului inteligent (DI), W. Dembski. A fost clar de la inceput ca Shermer urma sa-si prezinte cartea tradusa in limba romana “De ce cred oamenii in bazaconii” si sa dea conferinte in Bucuresti si Cluj cu titlul “De ce conteaza Darwin, argumente impotriva designului inteligent” in cadrul simpozionului international "EVOLUŢIONISMUL ASTĂZI" dedicat aniversării a 200 de ani de la naşterea lui Charles DARWIN şi a 150 de ani de la apariţia lucrării "Despre originea speciilor" . Nu s-a vorbit nicaieri de vreun dialog sau dezbatere pe temele de mai sus. Este bine stiut ca dezbaterile cu creationistii de cele mai multe ori nu duc la nici un rezultat. Cum bine remarca S. J. Gould,

“Dezbaterea este o forma artistica care consta in castigarea de argumente, nu in descoperirea adevarului. Exista anumite reguli si tehnici care in realitate nu au nimic de-a face cu stabilirea faptelor, la care ei (creationistii) sunt foarte buni.”

Cam in toate dezbaterile cu evolutionistii, suporterii DI s-au declarat invingatori, chiar si atunci cand sentinta data de un judecator a fost clara: “DI nu este o alternativa stiintifica valida a evolutiei si nu poate fi predat la orele de stiinta. Nu-i altceva decat progenitura creationismului” (sentinta judecatorului John E. Jones III in cazul Dover). Ken Miller, biologul teist care a depus marturie impotriva DI in procesul Dover a spus despre designul inteligent: “nu numai ca nu este stiinta, este ani-stiinta”.

Din punct de vedere academic (exceptand discutiile in unele departamente de filozofie), DI este invizibil si atrage atentia doar pentru ca provoaca interminabile dispute politice cu privire la educatia stiintifica in special in SUA. Ambitia DI este sa fie recunoscut ca opozitie intelectuala a evolutionismului. Din pacate pentru ei argumentele pe care le aduc nu reusesc sa construiasca o alternativa stiintifica corecta, opozitia lor fiind bazata in primul rand pe o colectie de asa zise “esecuri ale darwinismului”. Nu exista nici o criza in biologia evolutiva.

Cat despre Dembski matematicianul miscarii DI, acesta este hotarat cu orice pret sa submineze mecanismele evolutiei si sa demonteze teoria descendentului comun. Totusi 150 de ani dupa Darwin, Dembski nu are nimic mai bun de afirmat decat: “timpul lasa deschisa posibilitatea descendentului comun desi din motive diferite de mecanismul darwinian”. El sustine ca matematica lui demonstreaza ca organismele biologice au fost proiectate de o fiinta inteligenta, “argumente” intampinate cu un enorm entuziasm in cadrul miscarii DI in mare parte pentru ca publicul neavizat este usor impresionat cand vede un pic de matematica. Cine cauta in Mathematical Review Database online, in care se listeaza toate publicatiile notabile in matematica, va afla ca William Dembski nu a publicat nici un articol in vreo revista specializata in teoria probabilitatilor aplicate, nici unul in vreo revista peer-reviewed specializata in teoria informatiei, si a publicat doar un articol peer-reviewed in tot restul revistelor de matematica. Conceptele formulate de acesta (complexitate specificata, etc) sunt incoerente.

Oricat de acceptata ar fi o teorie stiintifica, oamenii de stiinta o supun neincetat testelor empirice, si fiecare din ele are oricand sansa sa o elimine sau sa o modifice. Dembski (si suporterii DI in general) afirma ca nu va inceta niciodata sa lupte pentru a demonstra valabilitatea creationismului, cu alte cuvinte nu admite ca ar fi falsificabil si deci stiintific. A cunoaste dinainte raspunsul si a fi imun la dovezile contrare este semnatura unei atitudini anti-stiintifice.


Bonus:
- Dezbaterea Shermer - Dembski in Bridgewater (Panda's Thumb)
- Lectura lui M Shermer, "Why Darwin matters"
- Judgment Day - Intelligent Design on Trial (in care Ken Miller apara magistral teoria evolutiei impotriva atacurilor creationiste):

This entry was posted on 13:39 and is filed under , , . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

3 comments:

On 14 septembrie 2009, 07:21 , Armand K. spunea...

Dembski. Da, matematicianul care a mai adăugat nişte aberaţii despre radioactivitate şi gene la vechiul opuscul "The Evolution Of Man Scientifically Disproved" al unui oarecare William Williams, publicat prin 1920-'25.

Pentru cine e interesat, e de găsit la http://www.gutenberg.org/etext/8508

(Incidental, în aceeaşi magistrală lucreare williamsiasă se găsesc şi tentative de intelligent falling, ca alternativă la graviaţia lui Newton.)

 
On 15 septembrie 2009, 08:17 , Anonim spunea...

Intr-adevar, putine stiri despre aceste conferinte. Dar poate ar trebui comentata undeva declaratia lui Michael Shermer “Sa nu ne pacalim, nu exista educatie stiintifica in Romania, exista indoctrinare religioasa. Romania este eminamente o teocratie, la fel ca societatile din evul mediu, sau ca Iranul si Irak-ul”

 
On 16 septembrie 2009, 04:27 , Armand K. spunea...

Singura "vină" pe care o are este că a exagerat puţin: există totuşi educaţie ştiinţifică în România. În ciuda, aş zice, celor au dat orelor de religie (de îndoctrinare, mai bine spus -- nu prea se vorbeşte echilibrat şi imparţial despre religii) un statut quasiobligatoriu şi în acelaşi timp au schilodit şi eliminat(*) alte materii.

Probabil a rămas cu impresia că manualul creaţionist de biologie pe care l-a văzut este standard în România -- lucru de care nu poate fi făcut răspunzător în totalitate. Rămâne totuşi faptul că un astfel de manual a avut avizul MEC (sau cum naiba s-o mai chema anul ăsta Ministerul în cauză).

Cât despre partea cu teocraţia... Când ai:
-- biserica finanţată de stat şi beneficiară, direct sau prin reprezentanţii ei, a unei serii întregi de favoruri şi tratamente preferenţiale;
-- politicienii care ling poala popilor;
-- popii care nu numai că sunt consultaţi cu privire la tot felul de probleme ce n-au nici în clin nici în mânecă cu organizaţia lor, dar iau decizii asupra a ce se predă în şcoli;
-- de 10 ori mai multe biserici construite într-un an decât şcoli şi spitale la un loc;
se poate spune că trăieşti într-o teocraţie de facto, chiar dacă nu de jure.

--------
* Cu "eliminat" mă refeream în primul rând la logică -- o disciplină esenţială pentru o educaţie ştiinţifică. O disciplină care şi înainte era prea puţin prezentă --un singur an la liceu--, când ar fi trebui poate predată din clasa I.