Asa cum era de asteptat, vizita lui Shermer la Bucuresti nu a facut multe valuri. S-ar putea spune ca in general a trecut neobservata - cartea prezentata si conferinta data la Universitatea din Bucuresti au trezit entuziasmul catorva deja “convertiti” la scepticism. Cum spune Shermer (Twitter): “in Romania 99,99% sunt teisti, restul au venit la conferinta mea”.

Cativa creationisti ofensati s-au grabit totusi sa protesteze pe Internet despre “indrazneala marelui ‘telectual american de a ne lumina pe noi românii, cum să ne educăm în spirit ateist copiii”. Si sugandu-si jalnic inspiratia din zdreanta uscata a mumiei naeionesciene afirma, in armonie cu gandirea unica a Romaniei de azi: “Noi, românii suntem creştini (măcar nominal). Dacă vii la noi, respectă credinţa noastră şi nu ne dicta tu cum să ne educăm copiii. Dacă nu, calea bună Mr.Shermer! Nu amesteca creştinii cu scepticii şi ateii!”
Cata dreptate are credinciosul nostru! Poti amesteca crestinii cu musulmanii, cu evreii, cu hindusii, cu copiii prescolari, si in general cu toti cei care isi structureaza viata in jurul basmelor mai mult sau mai putin sangeroase. Cum sa-i amesteci cu scepticii si cu ateii?

Alt of pravoslavnic este ca “dialogul a fost unidirecţional” si ca ar fi fost corect sa fie invitat si suporterul designului inteligent (DI), W. Dembski. A fost clar de la inceput ca Shermer urma sa-si prezinte cartea tradusa in limba romana “De ce cred oamenii in bazaconii” si sa dea conferinte in Bucuresti si Cluj cu titlul “De ce conteaza Darwin, argumente impotriva designului inteligent” in cadrul simpozionului international "EVOLUŢIONISMUL ASTĂZI" dedicat aniversării a 200 de ani de la naşterea lui Charles DARWIN şi a 150 de ani de la apariţia lucrării "Despre originea speciilor" . Nu s-a vorbit nicaieri de vreun dialog sau dezbatere pe temele de mai sus. Este bine stiut ca dezbaterile cu creationistii de cele mai multe ori nu duc la nici un rezultat. Cum bine remarca S. J. Gould,

“Dezbaterea este o forma artistica care consta in castigarea de argumente, nu in descoperirea adevarului. Exista anumite reguli si tehnici care in realitate nu au nimic de-a face cu stabilirea faptelor, la care ei (creationistii) sunt foarte buni.”

Cam in toate dezbaterile cu evolutionistii, suporterii DI s-au declarat invingatori, chiar si atunci cand sentinta data de un judecator a fost clara: “DI nu este o alternativa stiintifica valida a evolutiei si nu poate fi predat la orele de stiinta. Nu-i altceva decat progenitura creationismului” (sentinta judecatorului John E. Jones III in cazul Dover). Ken Miller, biologul teist care a depus marturie impotriva DI in procesul Dover a spus despre designul inteligent: “nu numai ca nu este stiinta, este ani-stiinta”.

Din punct de vedere academic (exceptand discutiile in unele departamente de filozofie), DI este invizibil si atrage atentia doar pentru ca provoaca interminabile dispute politice cu privire la educatia stiintifica in special in SUA. Ambitia DI este sa fie recunoscut ca opozitie intelectuala a evolutionismului. Din pacate pentru ei argumentele pe care le aduc nu reusesc sa construiasca o alternativa stiintifica corecta, opozitia lor fiind bazata in primul rand pe o colectie de asa zise “esecuri ale darwinismului”. Nu exista nici o criza in biologia evolutiva.

Cat despre Dembski matematicianul miscarii DI, acesta este hotarat cu orice pret sa submineze mecanismele evolutiei si sa demonteze teoria descendentului comun. Totusi 150 de ani dupa Darwin, Dembski nu are nimic mai bun de afirmat decat: “timpul lasa deschisa posibilitatea descendentului comun desi din motive diferite de mecanismul darwinian”. El sustine ca matematica lui demonstreaza ca organismele biologice au fost proiectate de o fiinta inteligenta, “argumente” intampinate cu un enorm entuziasm in cadrul miscarii DI in mare parte pentru ca publicul neavizat este usor impresionat cand vede un pic de matematica. Cine cauta in Mathematical Review Database online, in care se listeaza toate publicatiile notabile in matematica, va afla ca William Dembski nu a publicat nici un articol in vreo revista specializata in teoria probabilitatilor aplicate, nici unul in vreo revista peer-reviewed specializata in teoria informatiei, si a publicat doar un articol peer-reviewed in tot restul revistelor de matematica. Conceptele formulate de acesta (complexitate specificata, etc) sunt incoerente.

Oricat de acceptata ar fi o teorie stiintifica, oamenii de stiinta o supun neincetat testelor empirice, si fiecare din ele are oricand sansa sa o elimine sau sa o modifice. Dembski (si suporterii DI in general) afirma ca nu va inceta niciodata sa lupte pentru a demonstra valabilitatea creationismului, cu alte cuvinte nu admite ca ar fi falsificabil si deci stiintific. A cunoaste dinainte raspunsul si a fi imun la dovezile contrare este semnatura unei atitudini anti-stiintifice.


Bonus:
- Dezbaterea Shermer - Dembski in Bridgewater (Panda's Thumb)
- Lectura lui M Shermer, "Why Darwin matters"
- Judgment Day - Intelligent Design on Trial (in care Ken Miller apara magistral teoria evolutiei impotriva atacurilor creationiste):