“Ai fost tu de faţa sa vezi ca asa s-a intamplat?”
Acesta este argumentul creationistilor care refuza sa accepte dovezile stiintifice atunci cand acestea le contrazic credintele mult iubite. Asa isi formula de curand Dan Puric opozitia fata de ideea (de altfel inexistenta in teoria evolutiei) ca omul ar proveni "din maimuta". Omul-Puric prefera sa creada ca este creatia speciala a lui Dumnezeu:

"Într-adevăr, există o evoluţie în cadrul speciei, dar asta nu înseamnă că o specie se poate transforma în altă specie. Petre Ţuţea întreba odată: „Ai fost tu de faţă când a sărit maimuţa din copac şi s-a transformat în om?“"

“Aifostdefăţismul” reflecta lipsa de cunoastere a modului in care functioneaza stiinta si o lipsa crasa de cunostinţe bazice de biologie evolutionista. Dar mai ales lipsa de onestitate intelectuala, lene mintala si o atitudine retrograda si infantiloida. Nu cred insa ca vreunul din acesti creationisti ar nega concluziile stiintifice medico-legale atunci cand aceasta se pronunta in detaliu asupra imprejurarilor mortii unei persoane ucise, rezultate care de cele mai multe ori conduc cu precizie la identificarea criminalilor si pedepsirea acestora. Pana si creationistii accepta validitatea stiintei medico-legale, inca nu am vazut manifestatii impotriva acesteia. Nici nu cred ca Dan Puric s-ar opune acuzatiei de crima bazate pe dovezi stiintifice medico-legale doar pe motivul ca “n-a fost nimeni de fata”.

Un om de stiinta nu este foarte diferit de un Sherlock Holmes care dispune de toate avantajele tehnologiei moderne. La fel ca si Holmes, omul de stiinta cantareste cu atentie dovezile existente. Ceea ce-l conduce pe omul de stiinta (ca si pe Holmes) la rezolvarea unei probleme este convergenta mai multor dovezi independente, toate conducand la aceeasi solutie. Cu cat dovezile independente sunt mai multe, cu atat gradul de incredere pe care omul de stiinta il acorda concluziei la care conduc acestea este mai mare. Omul de stiinta dispune in plus de posibilitatea testarii experimentale a ipotezelor, proces continuu in stiinta - concluziile sunt supuse permanent verificarii si inlocuite atunci cand nu mai trec "examenul".

Acelasi lucru este valabil si pentru stiinta evolutiei. Evolutia nu poate fi observata direct (e nevoie de multe generatii) ci pe baza dovezilor care o sustin. In cazul evolutiei dispunem de o multime de dovezi independente, multe din ele puse in evidenta chiar de Darwin. Iata cateva exemple de dovezi care sustin speciatia:

- existenta fosilelor de specii animale disparute. Chiar daca fosilizarea este un proces destul de putin frecvent, dispunem de o multime de fosile care prezinta caractere comune marilor grupuri (exemplu pasari si reptile)

- stratigrafia. Straturile care pot fi datate cronologic grupeaza fosilele unei epoci; aceasta ne permite sa ordonam cronologic distributia faunei si florei de-a lungul istoriei pamantului. Pana acum nu s-a gasit nici un Trilobit in acelasi strat cu un hominid, asa cum ar prezice modelul biblic.

- Secventa ADN-ului. Secventierea genomului permite verificarea omologiilor acestora, caracterele comune si diferentele. Exista in plus o serie de gene care au variat foarte putin pe parcursul evolutiei (exemplu gena care codifica ARN ribozomal) si care pot fi folosite ca cronometru molecular.

Toate acestea permit stabilirea arborilor (mai precis retelelor) de relatii intre specii.
Pe scurt, dovezile sunt clare iar oamenii de stiinta le analizeaza cu spirit critic, adevaratul spirit stiintific. Dar atunci cand dovezile sunt ignorate doar pentru ca vin in contraditie cu credintele irationale, atunci se stabileste o bariera care impiedica orice fel de dialog, orice dezbatere.

Aifostdefăţismul este insa un bun argument impotriva revelatiei divine. I-as intreba pe predicatorii aifostdefăţismului : ati fost voi de fata cand i-a dat Dumnezeu tablele legii lui Moise? Ati fost de fata la crucificarea si invierea lui Isus, la toate pretinsele miracole pe care se spune ca le-a savarsit? Pai daca n-ati fost de fata de ce nu ne lasati in pace cu ridicolele si nescolarizatele voastre opinii ?

Vezi si “Darwin a greşit-o rău de tot, săracul"