Author: Oenoanda
•20:01

Cu 200 de ani in urma, majoritatea filozofilor si a oamenilor de stiinta din lumea occidentala explicau natura pe baza credintei in textele biblice. Acest lucru a inceput sa se schimbe o data cu Iluminismul. Kant sugera ca Sistemul Solar s-a format pornind de la o masa gazoasa, Hutton si apoi Lyell demonstrau ca originea si istoria Pamantului pot fi explicate prin actiunea indelungata a proceselor naturale. Charles Darwin a facut pasul urmator explicand diversitatea lumii vii pe baze naturale. Biblia si Dumnezeu nu mai erau necesare pentru a explica lumea.

Evolutia vietii este o idee presocratica reluata in sec. 18. Publicand in 1859 “Originea Speciilor prin Selectie Naturala”, Darwin ne-a oferit o sinteza atat de perfecta a dovezilor in favoarea faptului ca organismele vii isi au originea intr-un stramos comun, incat de atunci evolutia este considerata un fapt. Nici un biolog evolutionist nu mai dezbate azi evolutia asa cum nu se mai dezbate compozitia atomica a materiei sau faptul ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui. Chiar si Vaticanul a acceptat evolutia ca pe un fapt bine stabilit. In acelasi timp Darwin propunea un mecanism al evolutiei, selectia naturala. Mecanismele evolutiei sunt in continuare dezbatute asa cum trebuie sa se intample in stiinta, dar acest lucru nu contrazice evolutia ca fapt.

De la Darwin si pana astazi teoria evolutiei a suferit modificari importante astfel incat in actualitate nu mai este doar Darwiniana asa cum fizica moderna nu mai este doar Newtoniana. Sinteza Moderna a incorporat noi mecanisme evolutive pe langa selectia naturala. Darwin nu avea notiunea de gena. In timp ce Darwinismul se referea in special la organisme, speciatie si indivizi, Sinteza Moderna se refera la modul in care evolutia actioneaza la nivel de gene, fenotipuri si populatii. Aceasta este o schimbare de perspectiva pe care multi nu reusesc s-o aprecieze, situandu-se astfel pe o pozitie “paralela” in raport cu modul actual de gandire al biologilor evolutionisti. Nu-i de mirare astfel ca mass-media este infestata de opinii anti-evolutioniste lipsite de cel mai mic criteriu stiintific si bun simt, incarcate de virulenta, dispret fata de stiinta si partinitoare in favoarea religiei. Ziarul Cotidianul citeaza din putzul fara fund al “intelepciunii” romanesti, reprezentate de un actor cu pretentii de profet al neamului si un pretins “biolog”:

“Darwin se înşală

Dan Puric: Darwin a greşit-o rău de tot, săracul. El, săracul, a fost de bună-credinţă, dar au greşit cei care au insistat cu teoria sa şi au mers cu ea până în pânzele albe. Într-adevăr, există o evoluţie în cadrul speciei, dar asta nu înseamnă că o specie se poate transforma în altă specie. Petre Ţuţea întreba odată: „Ai fost tu de faţă când a sărit maimuţa din copac şi s-a transformat în om?“. M-a întrebat fiu-meu odată dacă pe om l-a făcut Dumnezeu sau dacă se trage din maimuţă. I-am răspuns: „Tată, pe om l-a făcut Dumnezeu, dar sunt unii care se trag din maimuţă, te iau mâine cu mine la teatru şi ţi-i arăt!“.

Alexandru Iftime, biolog: Eu nu sunt creaţionist, însă nu cred în evoluţionism, pentru că nu există dovezi convingătoare în favoarea teoriei evoluţioniste. Aceasta presupune ca bază că speciile de animale provin dintr-un strămoş comun, adică se transformă dintr-o specie în altă specie, ceea ce nu se confirmă prin date empirice. Izolarea reproductivă are rolul de a diferenţia specia. Animalele domestice, deşi au fost supuse unei selecţii artificiale mult mai dure decât cea naturală, rămân perfect compatibile din punct de vedere reproductiv cu cele sălbatice, vezi calul cu căluţul sălbatic din Mongolia, câinele cu lupul. Am motive să cred că teoria este incorectă, dar ea a prins atât de bine tocmai pentru că oferă o explicaţie coerentă la originea vieţii pe pământ, chiar dacă nu e adevărata explicaţie. De asta este atât de răspândit evoluţionismul. Eu nu simt nevoia să pun o altă explicaţie în locul ei, atâta vreme cât nu am datele necesare. Asta este frumuseţea ştiinţei, lucrează cu ceea ce are.”

Numai un analfabet in domeniul stiintei ca Dan Puric il poate da pe Petre Ţuţea drept exemplu de autoritate in biologia evolutiva. El nu a aflat, “saracul”, ca oamenii de stiinta nu observa concluziile generale ale unei teorii stiintifice, ci consecintele acesteia. Nimeni nu a observat ca Pamantul se roteste in jurul Soarelui, cu toate astea teoria heliocentrica a lui Copernic a fost acceptata unanim datorita multiplelor confirmari ale consecintelor acestui fapt. Acceptam ca materia este formata din atomi nu pentru ca cineva i-a vazut in mod direct, ci datorita coroborarii observatiilor si experimentelor fizice si chimice. Acelasi lucru se intampla in cadrul biologiei evolutive.

De ce atat de multi indivizi lipsiti de cunostinte minime de biologie evolutiva se cred indreptatiti sa faca comentarii dispretuitoare la adresa teoriei evolutiei? Nu stiu pe nimeni care sa fi fost vreodata la fel de indignat in privinta structurii atomice, a originii stelelor sau a naturii gravitatiei. De ce evolutia starneste o asemenea opozitie?
Raspunsul este religia. Ideea atat de draga sustinuta de religii ca omul este superior fiind creatia speciala a divinitatii. Cei care tin la aceasta iluzie se opun in mod mai mult sau mai putin agresiv oricarei dovezi, pentru ca nu pot accepta ideea pe care o considera jignitoare, ca primatele sunt rudele noastre apropiate. Stiinta a demonstrat ca toate organismele vii sunt la fel de evoluate, toate au supravietuit miliardelor de ani de evolutie din antecesori comuni. Nu exista fiinte superioare nici inferioare, nici ingeri nici zei. Nici macar primatele superioare nu sunt, in pofida denumirii lor, superioare.

Omul (Homo sapiens sapiens) si rudele noastre primatele, nu suntem entitati atat de speciale; am aparut realtiv recent pe scena evolutiva. Asemanarile intre oameni si alte forme de viata sunt mult mai impactante decat diferentele. Legatura noastra cu restul organismelor de pe pamant, ar trebui sa ne trezeasca admiratie, nu repulsie. Stiinta evolutiei merita sa fie inteleasa mult mai bine. Omul nu este creatia speciala a niciunui zeu, ci ‘opera’ a miliarde de ani de evolutie. Pentru cei care considera acest fapt jignitor si inacceptabil, singurele reactii vor fi de dispret fata de stiinta. Pentru altii insa, aceasta este o idee fascinanta care ne stimuleaza sa cunoastem mai mult. Primii se impotrivesc progresului; ultimii, sunt cei care imping lumea inainte.




Se "trage" omul din maimuta?
Religia in secolul 21
This entry was posted on 20:01 and is filed under , , , , . You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

9 comments:

On 8 februarie 2009, 08:48 , Anonim spunea...

http://www.open.ac.uk/darwin/devolve-me.php

 
On 8 februarie 2009, 13:36 , daniel spunea...

dar daca Dumnezeu a creat un mic organism si acesta a evoluat pana la a forma toate speciile de pe pamant, nu reusim sa impacam creationismul cu evolutionismul?

 
On 10 februarie 2009, 05:00 , Armand K. spunea...

Ar fi o formă a aşa-zisului "evoluţionism ghidat", care este nimic altceva decât un fel de "hai să împăcăm şi capra şi varza": evoluţia cu "dumnezeul găurilor" -- introducem divinitatea acolo unde ştiinţa nu cunoaşte mecanismul exact al unui fenomen (apariţia miticei prime celule vii în cazul de faţă). Doar o altă înlocuire al lui "nu ştiu" cu "Dumnezeu".

 
On 2 aprilie 2009, 08:37 , Anonim spunea...

Nu exista nici o dovada ca Dumnezeu ar fi creat acel mic organism pe cand evolutia ulteriora a acestuia este dovedita stiintific. Folosind logica ta putem spune ca reptilienii au creat primul microrganism sau ca a fost adus de extraterestrii dungati dar deja ne aflam in zona fabulatiei.

 
On 8 decembrie 2009, 19:55 , izeizu spunea...

dar nu se precizeaza nicaieri faptul ca nimic nu poate aparea din nimic.si asta nu o pot demosntra sub nicio forma evolutionistii.ceva trebuie sa fi fost etern ca sa poata crea ce exista.chiar si presupusele gaze initiale ar fi trebuit sa aiba o origine.acel presupus ,,mic organism" trebuie si el la randul lui sa apara din ceva..din ce?

 
On 8 decembrie 2009, 20:09 , ssfD spunea...

Din definitie, ceva trebuie sa fie etern (incat azi avem ceva si ceva nu poate veni din nimic, deci nu a fost nicicand un timp in care era ,,nimic”). Ori universul insasi este etern , ori ceva/cineva din exteriorul universului si mult mai puternic decat universul , este etern.Stim ca universul nu este etern, a avut un inceput(ca dovedit de expansiunea sa).Asa ca, Dumnezeu(ceva-ul sau cineva-ul din afara universului) trebuie sa existe si trebuie sa fi creat universul.Einstein a aratat ca spatiul si timpul sunt legate intre ele.Daca nu este spatiu, nu este timp.Inainte ca universul sa fi fost creat, nu era spatiu deci nici conceptia de timp.Asta este destul de greu de inteles,pentru noi, pentru ca noi suntem creaturi spatiu-timp, dar ii permite Lui Dumnezeu sa aiba o existenta vesnica, potrivindu-se perfect cu legilestiintei.Intrebarea “cine L-a creat pe Dumnezeu” este o intrebare invalida, atata timp cat este o intrebare bazata pe timp, Dumnezeu existand in afara timpului.

 
On 9 decembrie 2009, 21:30 , Oenoanda spunea...

Aici e vorba de teoria evolutiei care nu se refera nici la aparitia vietii nici la aparitia universului; deci comentezi pe langa subiect.

Asa cum "cine l-a creat pe Dumnezeu?" e in afara timpului, la fel Dumnezeul care este in afara timpului nu poate fi creator.

De unde sti ca universul nu este etern? Teoria BigBangului nu exclude faptul ca inainte a existat alt univers si inaintea lui altul s.a.m.d.

Oricat incerci sa-l bagi pe Dumnezeu in ecuatie, degeaba, ca tot nu explica nimic. Dumnezeu e doar o eticheta pentru "golurile" cunoasterii.

 
On 15 decembrie 2010, 19:32 , Anonim spunea...

ce logica puerila ai.... mi-e mila de felul in care gandesti....universul nu a putut aparea din nimic fara interventie externa... nimic asupra caruia nu actioneaza nimic ramane nimic... putin respect cand vorbiti de Dumnezeu... fata de lucrurile sau persoanele pe care nu le cunoasteti trebuie sa aveti putin respect si sa nu le desconsiderati sau sa le subestimati...teoria evolutionista a voastra nu e nici macar stiintifica... e credinta pura, e religie.... stiinta observa fenomene si apoi trage concluzii... cand stai tu sa obsevi un animal evoluand de la peste sa zicem la amfibian, atunci poti spune ca ai descoperit evolutionismul prin metode stiintifice..evolutia si creatia nu trebuie impacate fiindca adevarul cu minciuna nu trebuiesc amestecate.... e clar ca una din ele e minciuna...

 
On 16 decembrie 2010, 14:06 , Oenoanda spunea...

anonim,
Una din trasaturile cele mai jenante ale adeptilor diferitelor dogme, secte, etc., este pretentia ca in discursurile celorlalti sa se acorde “putin respect” diferitelor entitati ce compun folclorul lor dogmatic. In mod evident, uita ca respectul nu se cerseste, si nici nu se impune cu legea sau cu bomba. Respectul se castiga. S-a milogit cineva pentru “respect” fata de Rutheford, Bohr sau Feynman vreodata? Pe lista mea, “Dumnezeu”, “Mos Ene pe la Gene” , “Bau Bau” , etc. inca mai asteapta indignati sa li se acorde “respect”.